Истраживање „окретања“ у научним часописима
Недавно истраживање истраживало је „окретање“ у истраживачким радовима из психијатрије и психологије. Аутори студије пронашли су спин у више од половине сажетака које су анализирали.Какав утицај ово може имати на одлуке лекара?
Док се вести и медији надмећу за ставове, понекад могу да преувеличају наслове и садржај да би намамили читаоца.
Иако многи верују да су научни часописи један од најпоузданијих извора информација, они нису имуни на жељу да их се чита и дели.
Недавно истраживање има за циљ да процени колико су „спин“ аутори користили у сажетцима истраживачких радова објављених у часописима за психологију и психијатрију.
Одлучили су да погледају сажетке јер сажимају цео рад, а лекари их често користе да помогну у доношењу медицинских одлука.
Шта је спин?
У овој студији аутори дају своју дефиницију спина на следећи начин:
„[Користи] специфичне стратегије извештавања, из било ког мотива, да нагласи да је експериментални третман користан, упркос статистички безначајној разлици за примарни исход, или да одврати читаоца од статистички безначајних резултата.“
Аутори су своја открића објавили у часопису Медицина заснована на доказима БМЈ. Они су погледали радове из шест најбољих часописа о психијатрији и психологији од 2012–2017.
Укључени су и часописи ЈАМА Психијатрија, Амерички часопис за психијатрију, и Британски часопис за психијатрију.
Конкретно, истраживачи су се фокусирали на рандомизирана контролисана испитивања са „безначајним примарним крајњим тачкама“. Примарна крајња тачка студије је главни резултат студије, а „безначајно“ у овом контексту значи да статистички тим није пронашао довољно доказа да поткрепи своју теорију.
Спин долази у многим облицима, укључујући:
- селективно извештавање о исходима, при чему аутори помињу само одређене резултате
- П-хаковање, у којем истраживачи спроводе низ статистичких тестова, али објављују само податке из тестова који дају значајне резултате
- непримерена или обмањујућа употреба статистичких мера
Колико је уобичајено окретање?
Укупно су анализирали сажетке 116 радова. Од тога је 56% показало доказе о предењу. То је укључивало завртање у 2% наслова, 21% одељака са резимеом сажетака и 49% у завршним одељцима сажетка. У 15% радова спин је био присутан и у резултатима и у одељцима закључака сажетака.
Истраживачи су такође истраживали да ли је финансирање из индустрије повезано са окретањем. Можда изненађујуће, нису пронашли доказе да је финансијска подршка индустрије повећала вероватноћу окретања.
Налази су забрињавајући. Иако је окретање новинских медија уопште забрињавајуће, лекари користе истраживачке радове како би помогли усмеравању клиничких одлука. Као што аутори пишу:
„Истраживачи имају етичку обавезу да искрено и јасно пријаве резултате свог истраживања.“ Међутим, у одељку сажетка, аутори могу да бирају детаље које укључују. Аутори садашње студије брину шта ово може значити за докторе:
„Додавање спин-а апстракту чланка може довести у заблуду лекаре који покушавају да донесу закључке о лечењу пацијената. Већина лекара већину времена чита само апстрактни чланак. “
Импликације
Иако истраживачи нису истраживали ефекте спина у великој дубини, аутори указују на једно истраживање у којем чекићи дају свој смисао.
У њему су научници сакупљали сажетке из области истраживања рака. Сва рандомизирана контролисана испитивања са статистички незначајним примарним исходом. Сви сажеци укључују спин.
Истраживачи су креирали друге верзије ових сажетака у којима су уклонили окретање. Као учесници регрутовали су 300 онколога. Истраживачи су половини дали оригинални сажетак са спином, а другој половини сажетак без спина.
Забрињавајуће је што су лекари који су сажетке читали сажетке оценили интервенцију покривену новином као кориснију.
Као што аутори недавног студија пишу: „Они који пишу рукописе са клиничких испитивања знају да имају ограничену количину времена и простора за привлачење пажње читаоца. Вероватније је да ће бити објављени позитивни резултати, а многи аутори рукописа окренули су се сумњивој пракси извештавања како би улепшали своје резултате. “
Још једна студија, објављена 2016. године, проширује делокруг овог броја. Истражили су како су рецензенти - искусни научници који проучавају радове пре објављивања - утицали на спин. Открили су да је у 15% случајева рецензент затражио од аутора да додају спин.
Тренутна студија има одређена ограничења. На пример, ови налази се можда неће применити на друге часописе или поља истраживања. Такође примећују да је идентификовање спина субјективан подухват, и иако су користили два независна екстрактора података, има места за грешке.
Прецизна величина издања у медицинским истраживањима остаје да се види, али аутори закључују да би „аутори, уредници часописа и рецензенти требали и даље будно пазити на спин како би смањили ризик од пристрасног извештавања о резултатима испитивања. ”
