Да ли је комисија за безбедност заварала јавност у вези са аспартамом?
Истраживачи из Уједињеног Краљевства оценили су најновију процену Европске агенције за безбедност хране у погледу безбедности аспартама, популарне врсте вештачких заслађивача. Истражитељи упозоравају да налази комисије могу бити обмањујући.
Аспартам је можда најчешће вештачко заслађивач. Састојак је дијеталних безалкохолних пића и слаткиша без шећера, а многи га користе као замену за шећер за заслађивање топлих напитака.
Често је то опција за људе са предиабетесом или дијабетесом, али већ годинама је и у средишту бројних расправа.
Истраживачи су се кретали напред и назад, расправљајући о томе да ли је - и у којој мери - овај адитив заправо безбедан за здравље.
У Сједињеним Државама, аспартам је једно од шест „заслађивача високог интензитета“ које је Управа за храну и лекове (ФДА) одобрила за употребу као адитиви за храну.
У земљама које припадају Европској унији, Европска агенција за сигурност хране (ЕФСА) потврдила је да је аспартам сигурна замена за шећер.
Након њихове прве пуне процене ризика од аспартама 2013. године, ЕФСА је закључила да су „аспартам и његови производи разградње безбедни за општу популацију (укључујући новорођенчад, децу и труднице)“.
ЕФСА такође саветује да је прихватљива дневна доза овог заслађивача 40 милиграма по килограму телесне тежине.
Међутим, недавна оцена ЕФСА-иног извештаја о процени ризика за 2013. сугерише да аспартам можда није ни приближно толико безбедан као што је закључила агенција ЕУ. Након вагања доказа које је ЕФСА размотрила, истраживачи са Универзитета Суссек у Бригхтону, Уједињено Краљевство, открили су да постојеће студије не подржавају редовну употребу аспартама као замене за шећер.
Папир баца сумње на званични извештај
У њиховом раду, који се појављује у Архива јавног здравља, Проф. Др. Ерик Миллстоне и др Елисабетх Давсон, оценили су ЕФСА-ину анализу специјалистичке литературе која процењује безбедност аспартама.
Након увида у сваку од 154 студије које је ЕФСА проценила, Давсон и професор Миллстоне закључили су да је оцена агенције ЕУ обмањујућа.
Напомињу да је комисија ЕФСА сматрала 73 студије које су утврдиле да је аспартам потенцијално штетан по здравље неубедљивим. Ипак, гледајући друге процене ових студија, истраживачи Универзитета у Суссеку тврде да су многе од тих студија биле поузданије од неких истраживања која су указивала на то да је аспартам сигуран.
Штавише, двојица истражитеља изражавају забринутост да се чини да је ЕФСА-ин панел поставио врло низак стандард за студије које нису указале на било какве штетне ефекте аспартама. ЕФСА, напомињу Давсон и професор Миллстоне, укључили су чак и резултате истраживања која су други стручњаци означили као „безвредна“ и „страшно неадекватна“.
У свом раду, двојица аутора такође се позивају на постојање „збуњујућих аномалија“ у извештају ЕФСА-е, тврдећи да он износи „недоследне и непризнате претпоставке“.
„Наша анализа доказа показује да би, да су мерила која је комисија користила за процену резултата умирујућих студија доследно коришћена за процену резултата студија које су пружале доказе да аспартам може бити небезбедан, тада би они морали да закључе био довољан доказ да аспартам није прихватљиво сигуран “, каже проф. Миллстоне.
„Ово истраживање“, наставља он, „додаје тежину аргументу да би одобрење за продају или употребу аспартама требало суспендовати у целој ЕУ, укључујући Уједињено Краљевство, до темељног преиспитивања свих доказа од стране поновљене агенције ЕФСА која је у стању да задовољи критичари и јавност да делују на потпуно транспарентан и одговоран начин, примењујући поштен и доследан приступ оцени и доношењу одлука. “
Постоје ли сукоби интереса?
2011. године, професор Миллстоне је ЕФСА-и предао досије са 30 докумената. У њему је објаснио зашто мисли да је 15 претходних студија о аспартаму заправо било неадекватно у својој методологији.
Међутим, агенција ЕУ није проследила овај досије одбору задуженом за процену постојеће специјалистичке литературе о аспартаму на разматрање. Као резултат, истраживач сада доводи у питање веродостојност налаза ЕФСА-е, сугеришући да њиховим поступцима недостаје транспарентност.
„По мом мишљењу, на основу овог истраживања, питање да ли су комерцијални сукоби интереса могли да утичу на извештај комисије никада не може бити адекватно одбачено јер су се сви састанци одржали иза затворених врата.“
Проф. Ерик Миллстоне
И други истраживачи, који нису допринели раду проф. Миллстоне-а и Давсон-а, такође су сумњали у раширену претпоставку да је аспартам сигурна алтернатива шећеру.
Професор Тим Ланг из Цити-а, Универзитета у Лондону, недавни чланак назива „и важним и благовременим“, напомињући да је „глобални здравствени савет смањење уноса шећера, али велики део прехрамбене индустрије - посебно безалкохолних пића - одржава слаткоћу заменом вештачких заслађивача “.
„Миллстоне и Давсон помажу да се та стратегија разоткрије онаква каква јесте, континуирано заслађивање светске прехране“, тврди он.
